MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihinde dava dışı sürücünün tek yönde ters ilerlemesi sonucu şirket adına kayıtlı olan araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşunda sokak girişinde tek yön levhasının bulunmaması nedeni ile davalı idarenin asli kusurlu olduğunu belirterek 200,00 TL hasar bedelinin davalıya başvuru tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.594,32 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kurumun bir kusuru bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mahkeme ile idare mahkemesi arasında oluşan yargı yolu uyuşmazlığı, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2016/139-196 sayılı kararı uyarınca davaya mahkemenin bakmasının kabul edildiği ve davalı tarafın kazada %90 oranında kusurlu ve toplam hasarın 3.104,80 TL%10=2.180,32 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 2.180,32 TL'nin 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle davacı lehine 2.180,32 TL'ye hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy