MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların sürücüsü maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle 1.358,40-TL kazanç kaybı, 500,00-TL tedavi gideri ile 141,60-TL araç hasar görüp tamir olduğu için maddi tazminat talep ettiğini sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tedavi gideri, kazanç kaybı, araçta meydana gelen zarar ve diğer zararları için 2.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini araç onarım bedeli olarak 1.100,00-TL, tedavi gideri olarak 750,00-TL, arta kalan bedelin kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.827,56-TL ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın trafik sigortacısı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkiline ait olduğunu kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; cevap vermemiş duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 110,00-TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 990 TL davalı ... tarafınan ödenmekle konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına, 500,00-TL tedavi giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 250,00-TL tedavi giderinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 1.358,40-TL işgöremezlik gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 5.619,16-TL işgöremezlik gelir kaybına ilişkin tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 45.090,50-TL işgöremezlik gelir kaybına ilişkin maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 17.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt ...ve ...’dan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline,Sigorta şirketi alehine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmesine göre,reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken
karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11. bendinin 2. cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Reddedilen manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine AAÜT ye göre hesaplanan 1.800,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.299,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Harfiyat Nakliyat Maden İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy