MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'nin DRK İnşaat isimli firması ile müteahhitlik faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının müteahhitlik faaliyetleri neticesinde ihtiyacı olan ağaç ürünlerini müvekkili şirketten temin ederek müvekkili şirkete borçlandığını ve alacaklarının vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkili şirketin davalı ...'nin borçlarını ödememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğün de davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı olmaksızın dosyaların kesinleştiğini, alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile değerlerinin çok altında bedel göstermek sureti ile gayrimenkullerini kötüniyetli üçüncü şahıslara devreden davalı ...'nin tasarrufunun iptali ile ... nolu bağımsız bölüm nolu gayrimenkulun alacaklı icra dosyalarından haczedilerek satışına izin verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, daha fazla mağduriyet oluşmaması açısından taşınmaz üzerine konulan, usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil eden tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 826,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.