MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ... Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçla, davalılardan ...’in sürücüsü olduğu ... ve Hüsna’nın yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların murisi ... ve ...’nın vefat ettiğini, kızları ve torunları vefat eden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ... Sigortanın davalı sürücüye ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden kaza tarihinden reeskont faiziyle tahsilini, davalı sürücü ...’in davalı ... şirketlerinden aldığı tazminattan davacılara veraset ilamına göre ödeme yapmaması nedeniyle üzerinde tuttuğu miktarın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve aktüer hesap raporlarının alınması gerektiğini müteveffaların emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduklarını tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; davacıların aynı kaza nedeniyle Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/180 E. sayılı dosyası ile dava açtığını davada ihbar edilen olduklarını, birleştirme talep ettiklerini davalı sürücü
...’in müvekkiline Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/833 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açması üzerine davalı sürücü ...’e eşi ...’nın vefatı nedeniyle 26.12.2013 tarihinde 43.100,00 TL kızı Hüsna’nın vefatı nedeniyle 48.900,00 TL olmak üzere 92.000,00 TL destek zararı ödediklerini ödeme ile sorumululuğun sona erdiğini, pay oranlarının değişmesinin ödenecek tazminat miktarını etkilemediğini destek payının tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ... Sigorta A.Ş. aleyhine Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/833 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açmasının akabinde davalı ...Ş. tarafından eşinin ve kızının vefatı nedeniyle 92.000,00 TL destek tazminatı ödemesi aldığını ibraname düzenlendikten sonra davadan feragat ettiğini, sigorta şirketine veraset ilamını sunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin kurtuluş kanıtı getirdiği, davalı ...’ın ise ... Sigorta A.Ş.'den eşi ve kızı yönünden destek tazminatı aldığı gerekçesi ile davalı ... ve ...aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.215,09 TL, davacı ... için 7.334,52 TL olmak üzere toplam 12.549,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.