MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Aramex Hava Kargo ve Kurye AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; davalı ...'ın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, park halinde bulunan aracına çarptığını, olayın tamamen ...'ın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte 5.500,00 YTL araçta oluşan hasarlar için, 3.400,00 YTL çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı olmak üzere, değer kaybı olarak 15.000,00 YTL olmak üzere toplam 23.900,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.900,00 YTL tazminatın davalılardan en yüksek reeskont faizi ile birlikte olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Davacı vekili 06.12.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah, araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortadan alındığını taleplerinin bulunmadığını, kazanç kaybı taleplerinin aynen devam etmekte 3.400,00 TL olduğunu, değer
kaybı olarak da 2.500,00 TL olmak üzere maddi tazminat taleplerinin toplam 5.900,00 TL, manevi tazminat taleplerinin de 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 3.610,00 TL (kazanç kaybı-değer kaybı) maddi tazminatın, 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kargo ve Kurye A.Ş ile diğer davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kargo ve Kurye AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL'dir. Davalı malik şirket vekili tarafından davacı yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarları anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı şirket vekilinin davacı yönünden hükmolunan manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, maddi tazminat yönünden davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2.500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda Dairemiz içtihatlarına uygun araç değer kaybı hesaplaması sağlanmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas
alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kargo ve Kurye A.Ş vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kargo ve Kurye A.Ş vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Aramex Hava Kargo ve Kurye A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kargo ve Kurye A.Ş.'ye geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.