MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29/07/2012 tarihinde davalı ... Sigortanın ZMSS'si olduğu ... sevk ve idaresindeki araç ile davacı ...'nin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağını ve buradaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 73.257,04 TL tazminatın dava tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan motorsiklet sürücüsü ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de alınan kusur bilirkişisi raporuna göre temyiz eden davalı ... şirketi sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre aleyhine açılan davanın reddi gerekirken tazminatla sorumlu tutulması isabetli değildir.
Kabule göre de, davacılardan ... hakkındaki davanın 10.02.2016 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, mahkemece davacı ... hakkında işlemden kaldırılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmediği, karar başlığında her iki davacının da adının bulunduğu ancak hüküm kısmında hangi davacı hakkında hüküm kurulduğu belirtilmeden "davacıya ödenmesine" şeklinde yazıldığı anlaşılmakla infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.