MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücü malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motorla karıştığı kaza sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.000,00 TL destek tazminatı, davacı eş için 80.000,00 TL çocukların her birisi için 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte; talep ile bağlı kalınarak; davacılardan ... yönünden belirlenen 1.000,00 TL, ... yönünden 500,00 TL, ... yönünden 500,00 TL, ... yönünden 500,00 TL, ... yönünden 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden haksız fiilin meydana geldiği 28/09/2012 tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) adı geçen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin giderlerine yönelik talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'a karşı açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden takdiren belirlenen 6.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL, ... yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan haksız fiilin meydana geldiği 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'in tüm, davacılar vekilinin 2 numaralı bent dışında kalan, davalı ... şirketi vekilinin 3 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar, kusur durumu ve meydana gelen zararın ağırlığı da gözönüne alınarak davacıların hepsi için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Mahkeme tarafından da hükmedilen manevi tazminatlardan davalı ... şirketi sorumlu tutulmadığı halde hükmedilen manevi tazminatlar bakımından sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan, davalı ... şirketi vekilinin (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davaı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 853,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.)'ye geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy