MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların işleteni, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, meslekte kazanma gücünü tamamen kaybettiğini, büyük üzüntü ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... dışındaki diğer davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahslini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; müvekkilinin araç kiralama işi yapan bir şirket olduğunu davalı sürücünün idaresindeki aracın kayıtlı maliki olmakla beraber aracın, kaza öncesi uzun süreli olarak ... İlaç firmasına kiralandığını, işleten sıfatının ortadan kalktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İlaç Şti vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın davalı ...'e zimmet tutanağı ile aracı teslim ettiklerini, araç üzerinde fiili tasarrufun davalı ...'da olduğunu, aracın işleteni durumunda olmadıklarından pasif taraf olma ehliyetlerinin bulunmadığını, uğranan maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur ve maluliyet oranlarının uzmanlarca belirlenmesi gerektiğini, davacının başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Turz. San. AŞ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası bakımından; bu davalıya ait ... plakalı aracın kazadan önce uzun süreli şekilde diğer davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye kiraya verildiği ve bu davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı dikkate alınarak pasif taraf olma ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davası bakımından; davalı ... şirketinin yargılama esnasında davacının maddi tazminat isteğini ödediği ve buna yönelik dava konusuz kaldığından esasa yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına,davacının davalılar ... ve ... İlaç San. ve Tic. AŞ aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, davacının yaralanması ile oluşan maluliyeti ve davalının gerçekleşen kazada %100 kusurlu olması dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre, davacı vekilinin dava dilekçesine, davalı ...Ş.'den manevi tazminat talebi olmamasına göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İlaç San ve Tic. A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy