MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracın özel bir firmada 7.500,29 TL'ye tamir ettirildiğini, davalı tarafça peşinatın rizikodan sonra ödendiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, davalının rizikoyu öğrendikten sonra peşinat ile iki taksiti tahsil ettiğini, sözleşmeyi feshetmediğini, peşinat ve taksitleri müvekkiline iade etmediğini, sözleşmeyi ayakta tutma iradesi gösterdiğini beyanla, 7.500,29 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, peşinatın riziko gerçekleştikten sonra ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının kabulüne, 7500,29 TL'nin 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 387,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy