MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 23.02.2007 tarihinde, müvekkillerinin sürücüsü ve yolcusu olduğu motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpıştığını ve müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı sürücü ... için 6.000,00 TL maddi ve 4.000,00TL manevi, davacı yolcu ... için 4.000,00TL maddi ve 6.000,00TL manevi tazminatın 31.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi taleplerini ...için 11.910,76TL'ye, ... için 4.380,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müterafik kusur savunmasında bulunarak davanın reddini istemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.910,76 TL ve davacı ... için 4.380,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan; davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 23.02.2007(kaza)tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; davacı sürücü ... 'nin kaza sonucu çenesinde kırık oluşmuştur. Davalı ... vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Kask takılmaması nedeniyle Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında davacı ... için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvurulduğuna dair iddia olmadığı gibi dosya içerisinde temerrüde ilişkin belge de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.