MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu ....’ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.8.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağa ilişkin ödeme emrinin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, dava koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu durumda kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, borçlu hakkındaki ödeme emrinin kesinleşmiş
mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle borçlu hakkında geçerli ve kesinleşmiş bir takibin bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy