MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların murisi babaları ...'un sürücüsü olduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında Necdet'in hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.11.2014 tarihli dilekçe ile Derya için 23.278,92 TL ve Sedat için 18.841,18 TL. olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, mirasçıların dava açma haklarının bulunmadığını, 3. kişi olarak kabul edilemeyeceklerini, sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yaralanamayacağını, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ....için 23.278,92 TL., davacı...için 18.841,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açılmış olmasına, derdestlik itirazında bulunulan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin ve ıslah
dilekçesinin tebliğinden sonra ıslah ile artırılan miktar yönünden zamanaşımı def'inde bulunulmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Eldeki davada ise, poliçe limiti olan 40.000,00 TL. aşılarak karar verilmiştir. Bu halde, mahkemece K.T.K ve genel şartlar gözönüne alınarak poliçe limiti 40.000,00 TL aşılmadan ve davacı çocuklar için oranlama (garame) yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy