MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili, davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.05.2011 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin oğulları/kardeşleri yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 70.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler için de ayrı ayrı 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi taleplerini anne ... için 22.127,23 TL'ye baba ... için 17.926,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı TRT vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı anne ... için 20.254,46 TL (12.511,36 TL'lik kısmından yalnızca ... Sigortanın sorumlu olması kaydıyla) ve baba ... için 16.053,50 TL (10.212,19 TL'lik kısmından yalnızca ... Sigortanın sorumlu olması kaydıyla) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 16.000,00'er TL ve davacı kardeşlerin her biri için 12.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili, davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...'a 09.09.2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 03.10.2016 tarihinde davalı tarafından temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...'ın temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair; davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Somut olayda mahkemece, dosya kapsamında bulunan kusur raporu doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın %40 oranında, davacıların desteği yaya müteveffa ... ın ise %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla, davalı ... şirketi zarardan sigortalı araç sürücüsü ... kusuru oranında sorumlu olup, hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Mahkemece hükmedilen maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine dava açılmadan önce başvurulduğuna dair iddia olmadığı gibi dosya içerisinde temerrüde ilişkin belge de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın, manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve harcın tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair, davalı TRT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.474,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı TRT Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ....'ye geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy