MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu ...... plakalı aracın 17.06.2006 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı .... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.850 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olacaklarını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve karşı tarafın zararının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı ile "1. rapor ile ek rapor arasında çelişki olmasına, taraflara tam tersi kusurlar verilmesine rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece ek rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, itirazları önceki
bilirkişi raporları ve ....... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/807-2008/634 sayılı dava dosyasının da irdelendiği ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir."gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tarafların kusur durumuna ilişkin olarak KGM Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğünden rapor ve ek rapor ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ve Adli Tıp Kurumunun 05.09.2014 tarihli raporunda seçenekli olarak belirtilen hallerden sigortalı araç sürücüsü Mehmet Dereli'nin %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.