MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13.06.2016 gün ve 2016/İHK-1717 sayılı kararın, süresi içinde başvuran (davacılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran(davacılar) vekili; müvekkillerinin ortak murisi olan ...’ün davalı ile akdetmiş olduğu Hayat Sigortası poliçelerinin mevcut olduğunu, murisin 18.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin Halk Bankası A.Ş.’den kullanmış olduğu iki adet kredi borcunun sigorta şirketi tarafından kapatılması vefattan sonra kendileri tarafından yapılan ödemelerin iadesi için davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun, sigorta şirketi tarafından, murisin poliçeden önce var olan hastalığını poliçe düzenlenirken beyan etmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle reddedildiğini beyanla, 43.936,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı(karşı taraf) Sigorta vekili; sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinde böbrek yetmezliği rahatsızlığı bulunduğunu ve Medula kayıtlarında da Nöroloji servisinde tedavi gördüğünün anlaşıldığını, mevcut kronik böbrek rahatsızlığı ile ölüme sebebiyet veren rahatsızlık arasında illiyet bağı olduğunu, illiyet bağı bulunması sebebiyle sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği için süresi içerisinde cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 26/02/2016 tarih, 2015/20044 Esas-2016/5397 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı başvuran (davacılar) vekili tarafından yapılan itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/06/2016 tarih ve 2016/İHK-1717 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09/08/2016 tarihli, 2016/2566-2016/2566 D.İş sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2015/20044 Esas-2016/5397 Karar sayılı 26/02/2016 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı başvuran (davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyeti kararına esas alınan 22/02/2015 tarihli bilirkişi raporu davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, 22/02/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliği ile, davalı tarafça raporun incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davacı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre başvuran (davacılar) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle başvuran (davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre başvuran (davacılar) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy