MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili;davalı ...Ş. nezdinde ... poliçesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’ün maliki olduğu, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davacılardan ...,...,...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı bulunan, davalı ...’ın maliki olduğu,dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki çekici ile çarpışması neticesinde 28/03/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...,...’in yaralandığını ve malul kaldığını,ihtiyaçlarının ailesi tarafından giderilmekte olduğunu, ... ’ın yaralanması nedeniyle ...’ın yanında annesi, babası ve kardeşleri olan diğer davacıların da maddi ve manevi olarak zarara
uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 100.000,00 TL maluliyet-işgücü kaybı tazminat, davacı baba ... için 40.000,00 TL, davacı anne ... için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı anne-baba için çocukları ... için 50.000,00 TL bakım ve gözetim için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.000,00 TL koltuk sigorta bedelinin ... Sigortadan, müvekkillerinden davacı ... için 100.000,00, baba ... için 30.000,00 TL,anne ... için 30.000,00 TL, diğer davacı kardeşleri için ayrı ayrı ...,...,... 20.000,00 TL'den 80.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; manevi tazminatların kendi sorumluluklarında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yaralanmalı ve ölümlü kazalarda ceza davalarının açıldığını belirlenecek kusura ilişkin rapora istinaden kusur oranında müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; insan olarak böyle bir olay olduğu için çok üzüntülü olduğunu, kaza mahallinde sarı ışıkta geçtiğine emin olduğunu, kazada suçsuz olduğunu, açılan tazminat davasının haksız olduğunu işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde sigortalısının kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2016 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ederek 226.000,00 TL aktif ve pasif dönem işgücü-malullük zararının, 23.702,00 TL ...'ın bakım masrafı olmak üzere toplam 249.702,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen,manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,davacı baba ... ve anne ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ...,...'e yönelik destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın iş göremezlik tazminatı ve bakım masrafına yönelik talebi açısından 202.802,35 TL iş gücü 23.702,00 TL bakım masrafının davalı ... sigortanın 126.348,00 TL den davalı ... sigortanın 4.000,00 TL'den davalı ... sigortanın 125.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı ... için 30.000,00 TL, ...,... için ayrı ayrı 15.000,00 TL ...,...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkili ...’in malul kaldığını ve bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/11/2015 tarihli raporda, davacı ...’in geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği görülmüştür.
Bakıcı gideri tazminatı yönünden aldırılan raporda, davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünü %27 oranında kaybetmesi ve sürekli iş göremezlik halinde kalması sebebiyle davacının üçüncü yardımcı kişiye muhtaç olduğu kabul edilerek,maluliyet oranına göre ve 18 yaşına kadar bakıcı gideri için hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı ...’ın, geçici ve kalıcı işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç
olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek)bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.