MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.05.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... .... geldi. Davacılar vekili Av. ... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili, davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ... ... ...'in, davalı tarafından ... ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların eşi/annesi olan .... yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu 07.09.2013'te öldüğünü, poliçe kapsamındaki vefat tazminatının davalıdan talep edildiğini; ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, poliçe kapsamında davacı ... için 100.000,00 TL. ve ... ... için 150.000,00 TL'nin, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan tüm mirasçıların davayı birlikte açması gerektiğini, tüm mirasçıların birlikte açmadığı davanın reddi gerektiğini, davacıların başvurusu üzerine açılan dosyada eksik belgelerle başvuru olduğu ve gönderilen yazıya rağmen tamamlanmadığı için ödeme yapılamadığını, bu nedenle dava öncesinde temerrüde düşmüş sayılamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ölümün poliçe vadesi içinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki ..., meblağ sigortası mahiyetinde olduğundan sadece rizikonun gerçekleşmesinin yeterli olduğu, murisin ölümü ile davacıların talep hakkının doğduğu, ölüm olayının teminat dışı sayılmasını gerektiren bir hal varsa bunun davalı yanca ileri sürülüp ispatının gerektiği, davalının da bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı ... ... için 150.000,00 TL. ve ... için 100.000,00 TL. vefat tazminatının, ........2013 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, ... ... sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar murisi Fatma Sibel Sevinç ile davalı arasında ....08.2013-....08.2014 tarihleri için ... ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 07.09.2013 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu davacıların murisi vefat etmiştir.
Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. Maddesi ile, ... sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü düzenlenmiştir. ... hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, ... sigortalarında da uygulanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesinde "... ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle; ... ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-........ maddesi düzenlemesine göre; ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.
Davalı taraf yargılama sırasında, davacılar murisinin ölüm olayına ilişkin ceza soruşturma dosyasının dosya kapsamına kazandırılması üzerine, bu dosya kapsamında yer bulan, başka ... şirketinin düzenlediği poliçe olduğunu öğrendiklerini beyan ederek, sözleşmenin kurulması sırasında beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, bu aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı kaldığı, sigortalının ölüm olayının ... hukuku bakımından şüphe uyandıracak yönleri bulunduğu savunmasında bulunmuştur. Mahkeme tarafından, davalının bu savunmaları üzerinde durulmaksızın, sigortanın meblağ sigortası olduğu ve zararın teminat dışı olduğunu davalının ispat edemediği gerekçesiyle tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Davacılar murisi ... ... ...'in, davalı sigortacı nezdinde ... ... poliçesi düzenlenmesini talep ettiği tarih ....08.2013'tür. Davacılar murisi, bu tarihten bir gün önce, ... ... şirketinden de ....000.000,00 TL. bedelli ... ... poliçesi satın almıştır. Davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine, davacılar murisinin cevaplaması istemiyle yazılı soru formu verilmiş, bu form ile murise başka bir ... şirketi nezdinde ... sigortası, ferdi kaza sigortası, maluliyet ve hastalık sigortası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmuş; sigortalı muris tarafından bu soruya olumsuz cevap verilmiş, bir gün önce ... ... şirketinden yaptırdığı ... sigortası bildirilmemiştir.
TTK'nun 1435. maddesindeki, sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususların önemli husus sayılacağı ve poliçenin düzenlenmesi sırasında, ... ettirenin tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu yönündeki düzenleme; muris sigortalının, başka bir şirketten bir gün önce çok ... bedelli ... satın almış olması ve davalı sigortacının bu hususu bilmesi durumunda, murisin gelir analizi ile ikinci sigortayı yaptırma gereksinimi ve risk analizini buna göre yapıp, geliri ile iki ayrı poliçenin primlerini ödeme imkanı olup olmadığı gibi hususları irdeleyerek, ... sözleşmesi yapmayabileceği gözetildiğinde; muris sigortalının, sigortacı için önemli sayılabilecek bir husus hakkında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı açıktır.
Bu durumda mahkemece, davacılar murisinin sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu ona bildirmeyip, TTK'nun 1435. maddesindeki doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı göz önünde bulundurularak, böylesi durumun yaptırımını düzenleyen TTK'nun 1439. maddesi hükümlerine göre, davalı sigortacının poliçe kapsamında tazminat ödeme
yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, ödeme yükümlülüğü varsa miktarının ne olacağı konuları, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; ....350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.