MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın müvekkilinin oğlu ...'ın sevk ve iadesinde iken... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'un kırmızı ışıkta durmayarak ... plakalı araca çarptığını, trafik polisi tarafından kazanın oluşuna uygun olmayan şekilde ve kamyon sürücüsünün beyanları doğrultusunda kaza tespit raporu ve krokisi düzenlenerek müvekkiline asli kusur, davalı ...'a ise tali kusur verildiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, kamera kayıtlarından davalının asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, olayın görgü şahitleri dinlendiğinde davalının asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kaza sonrası araçtaki hasar tutarının 19.000,00 TL olduğunu ve aracın halen serviste bulunduğunu, ... Anonim Şirketinin ise davalı aracın trafik sigortasını yaptığını, müvekkilinin ...'da şantiyede çalıştığını, araçla ...'a gidip geldiğini, aracın pert olması nedeniyle işini sürdürebilmek için ... Firmasından aylık 750 TL bedelle araç kiraladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla19.750,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 15.600,00 TL maddi tazminatın 9.000,00 TL'sinden davalılar... A.Ş ve ..., tamamından davalı ... sorumlu olmak üzere ...'dan 03/02/2011 kaza tarihinden itibaren, davalılar ... A.Ş.'den 03/02/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...'un aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç kiralama bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut olup hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre araç kaza sonucu pert olmuştur.
Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale (pert) gelmesi nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve davacının bir yıllık kiralama bedeli talebi esas alınarak hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
Kabule göre de, davacı vekilinin dava dilekçesinde araç kiralama bedeli talebi 750 TL olup araç kiralama bedeli yönünden miktar artırılmadın talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.