MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaskolu aracın yaptığı tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapılmış olmasına rağmen cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 34.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaskolu aracın poliçe süresi içinde kiralık araç olarak kullandırıldığını tespit ettiklerini, davacının bu suretle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve hasarın teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile 34.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yapılmıştır. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) numaralı bendinde ise, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, ..., vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle tüketici işlemi tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin, kasko ... poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilinin istendiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen ... sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu, dava tarihi itibariyle İskenderun'da ayrı Tüketici Mahkemesi bulunmaması nedeniyle, genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmasının gerektiği gözetilmek suretiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.