MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun kardeşi olan ... ’in Gördes İcra Müdürlüğünün 2009/434 sayılı dosyasından muvazaalı takip yaparak borçlunun maaşı üzerine haciz koydurduğunu belirterek muvazaalı takibin iptali ile ödenen paraların geri alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin alacağını tahsile koyduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın BK’nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali olarak nitelendirildiğini, davalı üçüncü kişinin borçlu hakkında takibi gerektirir borcu olduğunu ispatlayamadığı gibi, takibin başlamasına müteakip borçlu tarafından tüm sürelerden feragat edilerek, kesinleştirilmesi olguları dikkate alınarak davacının Gördes İcra Müdürlüğünün 2010/86 sayılı dosyasındaki alacağı yönünden takibin iptali ile davacının diğer takip dosyalarındaki borçlar ödenmiş olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacının dava dilekçesinde yer alan ancak yargılama sırasında borcun ödendiği belirtilen takip dosyaları yönünden davanın konusu kalmadığından HMK'nun 331.maddesine göre davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ...’in borçlunun kardeşi olması takibin başlamasına müteakip borçlu tarafından tüm sürelerden feragat edilerek, kesinleştirilmesi, maaş haczinden başka işlem yapılmamış olması olguları karşısında davalıların haksız oldukları sabit olduğundan, yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 3.bendindeki “davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Gördes İcra Müdürlüğünün 2009/434 sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinin iptalini talebinde hukuki yarar yokluğundan talebin usulden reddine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "takip konusu borçların ödenmiş olması nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına hükmün 5.bendindeki “bu tarihten sonra yapılan 25,50 TL posta ücreti, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 275,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına (870,52/40.000,00) göre 5,99 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “bu tarihten sonra yapılan 275,50 TL yargılama giderinin haksız olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılmasına, 6.bendindeki “870,52 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına 7.bendin tümünün hükümden çıkartılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan
davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.