MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/10/2011 tarihinde ...'a ait ticari kamyonuyla kavsağa kontrolsüz girerek motorsikletle kendi yolunda seyreden maktul ...'un önüne çıktığını, şüphelinin kusuruyla yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, ...’un 15/10/2011 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalının aracının ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta edildiğini, davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, müteveffa ... anne ve babasının en büyük yardımcısı olduğunu, yaşları itibariyle yaşamsal faaliyetlerini devam ettirebilmek için oğullarının desteğine muhtaç olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri, 1.250,00 TL motosiklet bedelinin, ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların cenaze ve defin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 134.751,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 78.907,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
dava konusu olaya karışan ... plakalı araç dolayısıyla taleple sınırlı kalmak üzere 1.250,00 TL'nin sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
KTK'nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Eldeki dosyada; davalı ...Ş davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza tarihinde poliçe limiti 200.000,00 TL' dir. Davalı ... şirketinin sorumluluğu kusur oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Mahkemece hükmedilen tazminat toplamı 213.658,91 TL olup, poliçe limitinin üzerindedir. Gerekçeli kararda her ne kadar sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmişse de,
aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, KTK 96/1 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Somut olayda, dava dilekçesinde, destek ...'un, anne ve babasının en büyük destekçisi olduğu, ölmeden önce otelde komi olarak çalıştığı belirtilmiş, ancak bu hususta belge sunulmadığı gibi emsal ücret araştırması da yapılmamıştır. Desteğin sosyal ekonomik durum araştırmasında, otelde komi olarak çalıştığı, aylık 1.200,00TL geliri olduğu tespit edilmiş, yargılama sırasında dinlenen tanıklar da desteğin ölmeden önce aylık 1.500,00 TL-2.000,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müteveffa ... aylık kazancının 1.500,00 TL asgari ücretin 2,27 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. İlgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılarak, desteğin çalıştığı işletmenin ücrete ilişkin bordro ve SGK kayıtları da dosya arasına alınarak bu yöne ilişkin toplanan ve taplanacak deliller birlikte değerlendirilerek ücretin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesi ve tazminat hesabı için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.O halde davalı ... şirketinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti dahilinde sorumlu olması gerekirken, oranlama yapılmaksızın tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.