MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ...'ın sürücüsü ve sahibi olduğu araç ile motosiklet sürücüsü ...'a çarpması neticesinde, ...'nin hayatını kaybettiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... ciddi biçimde yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca davacının anne ve babasının da oğullarının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle manevi elem duyduklarını bu nedenle anne ve baba için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... açısından maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 58.156,23 TL güç kaybı, 7.848,15 TL geçici iş göremezlik, 666,23 TL tedavi gideri, 480,00 TL yol gideri olmak üzere, davalılardan davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden,
diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili ile davacı ...'a verilmesine, bakıcı gideri 500,00 TL için davanın reddine, davacılardan ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ... için 30.000,00 TL manevi tazimatın, diğer davacılar ... ve ... için manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, 5.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ...'dan alınarak kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan karşı aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi ve manevi tazminata ilişkin bakiye harcın tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm
fıkrasının (3) nolu bendinin sonuna “davalı ... Şti.’nin kabul edilen maddi tazminat miktarına göre 4.117,80 TL kadarı ile sorumlu olması kaydı ile” ibaresinin eklenmesine ve bu şekli ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.489,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.