MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davaların reddine ve kısmen kabulüne-kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu aracın, ... yönetimindeyken, davalı şirketin maliki olduğu ve sürücü ... yönetimindeki aracın 06/04/2010 tarihinde karıştığı kazada sürücü ... ile davacı ...'ın yaralandığını, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu, kazada davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı masrafı olmak üzere toplam 3.000,00 TL ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı ve artan mali sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğunu, ... plakalı araçta bulunan Kenan
Kodalak'ın işgöremezlik oranının tespitinin gerektiğini, olaya ilişkin ceza davası açılmışsa bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... Yurt İçi ve Yurt Dışı Taş. A.Ş ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin isteminin reddine, geçici işgörememezlik ve bakım giderlerine ilişkin istemlerinin kısmen kabulü ile 521.89,00 TL iş görememezlik tazminatı ile 729,00 TL bakıcı giderinin 06/04/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kargo ve ... zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin hükmolunan maddi tazminatlara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı lehine, 521.89,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 729,00 TL bakıcı gideri toplamı 1.250,89TL maddi tazminata hükmedildiği görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin hükmolunan vekalet ücreti kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki
özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin hükmolunan manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminata ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin manevi tazminat ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.