MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın davacı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde tam kusurlu olarak yaptığı kazada zarar gören dava dışı ...'e 32.108,00 TL. tazminat ödediklerini, aracın ehliyetsiz sevki nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek kusur ve hasar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.108,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.01.2012'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu; ancak alkollü araç kullanma nedeniyle alındığını, yaralanan dava dışı ...'in de kazada tali kusurlu olduğunun ceza dosyasında saptandığını, zarar gören 3. kişinin kaza anında alkollü olduğunu, davacının gerçek zarar ve kusur araştırması yapmadan ödediği bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 16.574,61 TL'nin 17.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıya ait sigortalı aracın ehliyetsiz sevki sırasında kaza meydana geldiğinden, davacı sigortacının kendi sigortalısı olan davalıya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu 95/2. Maddesi ve ... Genel Şartları'nın B.4-b maddesi gereği rücu hakkının bulunmasına; ...'in, hakkında dahili dava işlemi yapılmadığı halde sadece mahkeme karar başlığında dahili davalı olarak yazılmış olması ve aleyhine hüküm tesis edilmemiş olması nedeniyle, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, ilgili kişinin adının mahkeme karar başlığından çıkartılmasının, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre; davalı vekili ile mahkeme karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen ...'in temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı trafik sigortacısı, davalı sigortalısına ait aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği işgöremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından, davacının rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek, yargılama sırasında alınan raporla belirlenen işgöremezlik oranı üzerinden hesaplanan miktarın davalıdan rücuen tahsiline hükmedilmiştir.
Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, ödeme yaptığı 3. kişinin kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik oranının doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde dava dışı ...'in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Devlet Hastanesi'nden alınan 13.12.2011 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, kişinin % 24 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiştir. Mahkeme tarafından da benimsenen, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 23.12.2013 tarihli raporda ise, davacının ödeme yaptığı 3. kişinin, kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyetinin % 8,2 olduğu belirtilmiş; hükme esas alınan hesap raporunda da, bu rapora göre hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle davacı tarafından dosyaya ibraz edilen doktor raporu ile mahkeme tarafından alınan maluliyet raporları arasında açık ve fahiş bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada yaralanıp kalıcı maluliyete uğrayan 3. kişinin, kaza tarihi itibariyle uğradığı maluliyet oranı dahilinde davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gerektiği gözetilerek; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve kaza tarihine göre ...'in işgöremezlik oranının tespiti, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi konularında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile mahkeme karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve dahili davalı ...'e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 824,01 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.