MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'un sahibi olduğu adi ortaklık arasında gıda alım işi olduğunu, davalının bu iş nedeni ile davacıya bir çok senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 12. ... Dairesi'nin 2015/12342, ... 11. ... Dairesi'nin 2015/15669 ve 2015/15670 sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, davalının dava konusu taşınmazı 16.06.2015 tarihinde önce davalı ...'e sonra 01.07.2015 tarihinde kız kardeşi Gülnur Kenar tarafından kurulan Yeşilyurt Yemekçilik isimli firmaya devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz hakkında TBK'nın 19. maddesi uyarınca cebri ... yoluyla takipte bulunabilme ve mevcut takipler bakımından cebri icraya devam edebilme yetkisi istemiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... Yemekçilik Gıda Tarım Hay.Tem. Servis Taş. San. ve Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde; satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece İİK'nın 277. maddesi ve devamına göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın İİK'nın 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine yönelik olduğu kabul edilerek aciz belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.Somut olayda davacı vekili eldeki davayı açıkça Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine dayalı olarak açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça B.K muvazaa hukuksal nedenine dayandığı gibi 24.05.2016 tarihli ilk celsede de davanın BK'nun 19.maddesine göre açıldığını belirtmiştir. BK'nun 19.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında İİK'nın 277. vd. maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi şartı aranmaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış hukuksal nitelendirme nedeniyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.