MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekillerinin ortak murisi olan ... ’un sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde 14/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ...’un eşi, diğer müvekkillerinin babaları olan ... ’un vefat ettiğini, müvekkili ...’ın mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın eşi ve çocuklarının bu elim ölüm nedeni ile büyük bir üzüntü ve elem duyduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, müvekkili ... için şimdilik 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 4.500,00 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mütevefanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminat
miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davacıların başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan hesap sonucu belirlenen 61.509,00 TL'yi ödemeye hazır olduklarını davacılara bildirmiş olmalarına rağmen davacılar tarafından ödeme kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, mütevefanın müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 78.478,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100,80 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 13.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının, harçlara ilişkin olarak hüküm kurulan (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak ve yerine "Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.094,48 TL harçtan başta yatırılan 212,36 TL peşin harç ve 507,85 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.374,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.254,69 TL'den başta peşin yatırılan 197,54 TL harcın mahsubuyla 2.056,69 TL'nin davalı ...’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 409,90 TL peşin harç ile 507,85 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı .... poliçe limitiyle ve 720,21 TL’sinden sorumlu olmak üzere)" ibaresinin eklenmesine, hükmün yargılama giderleri yönünden
hüküm kurulan (5) numaralı bendinden sonra parantez içerisinde yazılmak üzere "davalı .... poliçe limitiyle ve 417,46 TL’sinden sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.