MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 07/04/2015 tarihli, 2013/18105-2015/5496 sayılı ilamında "....mahkemece dosyanın, konusunda uzman iki tekstil mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyete tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi, 12.08.2003 tarihli faturaya konu hizmetlerin yangın nedeniyle oluşan gerçek zarar kapsamında bulunup bulunmadığı hususunu değerlendiren, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime açık ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ...” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacının davasının kabulü ile 20.298,00 TL rücu bedeli tazminatının ödeme tarihi olan 04/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz konusu mayoların eksper tarafından belirlenmiş ve sigortalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından bozma öncesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 E 2010/710 K sayılı ilamı gereğince 9.421,25 TL ödenmiştir. Bozma ilamı sonrasında mahkemece davalının yaptığı söz konusu ödeme sebebi ile 9.421,25 TL'lik kısım yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı değerledirilmeksizin, davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta bedelinin tamamı üzerine ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy