MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu, araçta hasar meydana geldiğini, mahkeme aracılığı ile tespit yapıldığını, tanzim edilen bilirkişi raporunda, 8.769,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı, 1.350,00 TL kazanç kaybı zararı hesaplandığını, zararın tahsili için davalılara yönelik icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6942 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı uğradığı belirtilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan
yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonra onarılmış haldeki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki farka göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Aracın "rent a car" olarak kullanıldığı iddiası ile tamir süresince kazanç kaybı talep edilmiş ise de, aracın olay tarihi itibariyle "rent a car" olarak kullanıldığına dair kira sözleşmeleri dosyaya sunulmamış, başka bir delil de bildirilmemiştir. Aracın trafik sigortası poliçesinde hususi araç olarak sigortalandığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda, tamir süresinin 8 gün olacağı, buna göre kazanç kaybının 1.350,00 TL olduğu belirtilmiş ancak bu hesabın neye göre yapıldığı açıklanmamış, denetime olanak sağlayacak veriler raporda gösterilmemiştir. O halde mahkemece, öncelikle aracın "rent a car" olarak kullanıldığına dair delillerini ibraz etmek üzere davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre kazanç kaybının denetime açık şekilde hesaplanması yönünden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.