MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait tek katlı kuluçkahanenin tüm işyeri ... poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 24.07.2010 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen hırsızlık olayı nedeniyle tesisin asma tavanı kırılarak ve elektrik kablolarının kesilerek çalındığını, davalı ... şirketine olayı ihbar edip hasarı karşılamalarını istediklerini ancak davalının cevap dahi vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL. zararın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe tanzimi sırasında, davacıya ait işyerinde güvenliğin kamera ve alarm sistemi ile sağlandığı beyan edilmesine rağmen bu sistemlerin faal olmadığını, işletmede olay günü elektriklerin kesik olduğunu ve alarm sisteminin aküsü boş olduğundan kamera ile alarm sisteminin çalışmadığını, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle zararın HSGŞ'nın C.2. maddesi gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.952,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.10.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 26.05.2015 tarih ve 2013/19177 Esas- 2015/7802 Karar sayılı ilamı ile; "6102 sayılı TTK'nın 1409/2. maddesi gereği, zararın teminat dışı olduğunu ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, bu nedenle de hırsızlık olayı öncesinde sigortalı kuluçkahanede elektrik tesisatının çalışıp çalışmadığını, elektriğin bağlı olup olmadığını, güvenlik kameraları ve alarm sisteminin çalışıp çalışmadığını ispat yükünün davalı ... şirketine ait olduğu, anılan hususların yeterince araştırılıp açığa kavuşturulmadığı; bu nedenlerle, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, deliller toplandıktan sonra alanında uzman bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetten var ise kamera görüntüleri de incelenmek üzere elektrik tesisatı, kamera ve alarm sisteminin olay öncesinde çalışıp çalışmadığı hususunda denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınmasıyla hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.952,00 TL'nin 05.10.2011 tarihinden işleyecek reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, davacıya ait sigortalı işyerindeki güvenlik kamera ve alarm sistemlerinin faal olmayışının, gerekçeli biçimde tespit edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.