MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı, dava dışı sürücü idaresindeki aracın davacıların 3 yaşındaki oğullarına çarparak vefatına sebep olduğunu, müteveffanın kusuru bulunmadığını belirterek, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri için 2.500,00’er TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 25.230,20 TL destek tazminatı 250,00 TL cenaze gideri, davacı ... için 22.256,87 TL destek tazminatı 250,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 47.987,07 TL tazminatın 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir. Her ne kadar, mahkemece, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan
davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin tazminattan ölen kusurlu olsa bile sorumlu olacağı kabul edildiği ve tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmasına yer olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu kaza tek taraflı bir kaza değildir. Davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın destek yaya ... ’a çarpması ile meydana gelmiş bir kaza olup, davalı ... şirketine yöneltilmiştir. O halde, mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle tarafların kusurunun tespiti açısından kusur raporu alınarak, sonrasında aktüer bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmek suretiyle, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.