MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Türk Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer davacıların babası ... 16/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenlediğini, davalı ...'in aracın sürücüsü ve maliki olup kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, çocuklardan ... ve ...in özürlü ve kısıtlı olduğunu, müteveffanın düzenli ve devamlı desteği bulunduğunu, müteveffanın velayeti altında olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ... ve ...için 500,00'er TL'den toplam 1.500,00 TL maddi, davacı ... için 30.000,00 TL diğer davacıların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/10/2011 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen (davalı ... şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, ticari faiz ile birlikte) tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Türk Sigorta AŞ ve ... vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 8.658,20 TL, davacı ... için 4.329,10 TL, davacı ... için 4.329,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 16/10/2011 tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte (davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren) tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... yönünden 4.000,00 TL diğer davacıların her biri için 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 16/10/2011 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hükmolunan manevi tazminatlar ile vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, adı geçen davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatların 1.000,00'er TL olduğu görülmektedir. Karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine, davalı ... aleyhine hüküm altına alınan manevi tazminatlar kesin niteliktedir. Ayrıca; temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00TL'yi geçmediğinden HUMK'nun anılan hükmü gereğince davalı ...'in söz konusu davacılar yararına manevi tazminatlar için hükmolunan vekalet ücretleri yönünden de temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da
temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar ile vekalet ücretlerine ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer yönlere ilişkin, davalı ... AŞ vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE;(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin, davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.130,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Türk Sigorta A.Ş.'den alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.