MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait motorlu bisikletle, plakası olmayan sigortasız motorlu bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zarara sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olması nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; Dairemizin 12.12.2013 gün 2012/16333 Esas 2013/17636 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, tarafların kusur oranlarına göre davalı Güvence Hesabından yani Türkiye ... ve Reasürans Şirketleri Birliğinden 89.603,8 TL'nin alınıp davacının haklarını temlik alan ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabı'ndan sürekli iş göremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde motorlu bisiklet "Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 Km'den az olan bisiklet" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 103. maddesine göre "Motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabidir." Yine Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3-k maddesine göre, motorlu bisiklet kullanılmasından ileri gelen zararlar teminat dışıdır. Güvence Hesabı Genel Şartlarını 9. maddesine göre ise hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak başvurulabilir.
Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından olaya karışan mobiletin 2918 Sayılı Yasanın 3. maddesinde tanımlanan motorlu bisiklet kavramı içinde kalıp kalmadığı anlaşılamadığı, mahkemece davacıya çarpan mobiletin motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılması, bu konuda davacı delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre davalının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş, bozma sonrası makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/09/2014 havale tarihli rapor ile; davacıya çarpan mobiletin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen motorlu bisiklet tanımına (Motorlu bisiklet: Silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen, içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 Km'den az olan bisiklettir.) uygun olduğu tespit edilmiş olmasına göre Güvence Hesabı Yönetmeliğine göre sorumluluğu kapsamına girmediğine göre husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalıya geri verilmesine 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.