MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davaların kabulüne/kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davalılardan ... Turizm. Nak. Servis İşl. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, olay tarihinde davalı ...'ye ait tamirat nedeni ile bulunduğu olay yerinde davacı ...'a, davalı sürücünün %100 kusurlu hareketiyle çarpması sonucu davacı ...'un ağır derecede yaralandığını beyan ederek, olayda dolayı uzun süre tedavi gören, okuluna ve dershanesine devam edemeyen davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş gücü kaybı karşılığı 2.000,00 TL maddi taziminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla araç işleteni, maliki ile sürücüsü ve ayrıca istihdam eden sıfatıyla Ankara Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl ... ile diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile 7.783,58 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 16/12/2010 olay tarihinden, davalı ... AŞ yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 16/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi iile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Turizm. Nak. Servis İşl. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bir kısım davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ise yerinde görülmeyen bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İş göremezlik zararının hesabında gelirin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazada yaralanan ... geliri hesaplanırken, asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde davacı ...'ın kaza tarihinde 8. sınıf öğrencisi olduğunu beyan ettiği, 19.11.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu öğrenim belgesinden ise, davacının İmam Hatip Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacı ...'ın, İmam Hatip lisesinde öğrenci olduğu tespit edildiğine göre, mezun olacağı tarihin araştırılarak, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar
sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak adı geçen davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Diğer yönden, davalı ...Ş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebebine göre, davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.