MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faiz başlangıcıyla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araca zorunlu trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafça teklif edilen ödemenin yetersiz olması nedeni ile dava açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 62.310,48 TL'ye yükselterek hükmedilecek alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 62.310,48 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 42.310,48 TL'sinin ıslah harç tarihinden (15/03/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faiz başlangıcıyla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminat için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesindeki ve hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki "20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 42.310,48 TL'sinin ıslah harç tarihinden (15/03/2016)" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "15/05/2015 dava tarihinden" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.