MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 27/09/2002 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait kamyonet ile davacı kurum çalışanı dava dışı ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat eden dava dışı işçiye ölüm aylığı bağlandığını ve cenaze giderleri ödendiği gerekçesiyle davacı kurum aleyhine dava açıldığını ve dava neticesinde 5.832,63 TL'nin...'ya ödendiğini belirterek davacı tarafından ödenen 5.832,63 TL'nin ödeme tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Pastacılık Pastacılık Ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili; davada zaman aşımının söz konusu olduğunu, davacı tarafın dayandığı mahkeme kararında davalı şirketin taraf olmadığını, davacının...'ya ödediği miktarın tamamının davalılardan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.916,31 TL tazminatın ödeme tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava ölümlü iş kazası sonucu ölenin yakınlarına bağlanan gelirden dolayı dava dışı ...'nın açtığı rücu davası sonucu, ölenin işvereni durumunda olan davacının ödediği tazminatın bedelinin işleten ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...'in olay nedeniyle yargılandığı.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/2134 esas sayılı dosyasında aldırılan 16.05.2003 tarihli ... raporunda davalı sürücünün tam kusurlu bulunmasına göre cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yargıtay incelemesinden onanarak geçmiş olan ... 2.İş Mahkemesi 2007/600 Esas -2009/560 sayılı rücu dosyasındaki 19.10.2005 tarihli makina mühendisi raporunda müteveffa kusursuz bulunmakla, davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda, Mahkemece tarafların kusuru konusunda rapor aldırılmadan dosya tevdii edilerek düzenlenmiş olan 15/10/2012 tarihli iktisatçı bilirkişi raporunda olay nedeniyle davacı kurumun ve davalı ...'in sorumluluklarının müşterek olduğu bu nedenle ödenen tazminatın 1/2'sinin davacı kurum üzerinde kalmasının gerektiği, bakiye 1/2 tazminat miktarı olan 2.916,31 TL'nin de davalı ... ve bu davalının sevk ettiği araç maliki olan diğer davalı şirketten tahsil edilmesinin gerektiği belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ceza dosyasında alınan rapordaki kusur durumu ile rücu davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden ve tarafların kusur oranları net olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, ... ... Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra davacı taraf vekilinin 22/10/2012 tarihli celsede hesap bilirkişi raporuna bir itirazlarının
olmadığı beyanı dikkate alınıp usuli kazanılmış hak gözetilerek hesap raporu aldırılması ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Pastacılık Pastacılık ve Gıda Sanayi A.Ş.'ne geri verilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.