MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiş, 02/11/2016 tarihinde temyiz isteminin miktar yönünden kesin olarak verilen kararın temyiz edilememesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı .... Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait olan... plakalı vasıtanın müvekkili şirkette ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, mezkür ... poliçesi gereği müvekkili şirketin 3.ncü şahısların maruz kalacakları trafik kazalarından dolayı maddi zararlar için 30.000,00 TL'ye kadar tazminat ödemek zorunda olduğunu, davalı...'in sahibi bulunduğu vasıtanın...'ın sevk ve idaresinde iken 02.09.2009 tarihinde ... plakalı vasıta ile çarpışarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazadan dolayı 3'ncü şahsın müvekkili şirkete müracaat ederek ... teminatı olan 1.458,00TL'nin ödenmesini istediğini, gerekli işlemler yapıldıktan sonra 19.11.2009 tarihinde 1.458,00 TL'nin ödendiğini ve ibraname alındığını, sigortalının vasıtasını ehliyetsiz olarak kullandığından bu husus poliçe genel şartlarına göre üçüncü şahıslara karşı ileri sürülmeyip ancak ödeme yapıldıktan sonra rücuen geri istenebileceğinden teminat kapsamında gerekli ödemenin yapıldığını, bu sebeple 3. şahsa ödenen 1.458,00 TL'nin 19.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediğini, bahse konu kazada kendisinin kusuru olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, ancak bu aracı 2002 yılında ... isimli şahsa sattığını, aracın ruhsat kaydını bir ay içerisinde devredemediğini, bahse konu aracın kaza anında ... isimli şahsın kullanımında olduğunu öğrendiğini ancak dava konusu aracı ...'e sattığını bu olayda bir kusuru olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, ... İli ... Caddesinde 02/09/2009 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigortacı tarafından, zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödeme nedeniyle 1.458,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Ancak 02/11/2016 tarihinde temyiz isteminin miktar yönünden kesin olarak verilen kararın temyiz edilememesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 02.11.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.