MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücü ... neden olduğu kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, ... için 2.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 2.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini 179.672,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının maluliyet durumunun tespiti için Düzce Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 03.07.2012 tarihli rapora göre davacının maluliyeti %42 oranında belirlenmiş, belirlenen bu oran üzerinden alınan 26.12.2012 tarihli raporda davacının zararı 165.868,88 TL olarak hesaplanmıştır. Dava devam ederken davalı ... şirketi tarafından yapılan 125.000,00 TL ödemenin üzerine alınan 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının zararı 54.672,00 TL olarak hesaplanmış, alınan bu hesap raporundan sonra davacı vekili tarafından sunulan 11.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 179.672,99 TL olarak arttırılmıştır. Mahkemece bu tarihten sonra alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 01.10.2014 tarihli raporda ise, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan maluliyet raporu sonrasında mahkemece dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan son bilirkişi raporunda ise davacının zararı 5.046,30 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece davacının zararının 5.046,30 TL olduğu kabul edilmiş ve davalı ... şirketi tarafından yapılan 125.000,00 TL tutarındaki ödeme sonucunda mevcut zararın karşılanmış olduğu belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece davacının zararının 5.046,30 TL olarak kabul edildiği bu durumda, davacının 11.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 179.672,97 TL olarak arttırdığı, bu nedenle ödeme ile konusuz kalan 5.046,30 TL hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava değerinin bakiyesi hakkında ise davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın tamamı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından reddedilen tazminat taleplerinde davalılar lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.