MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 23.11.2012 tarihinde plakası belirlenemeyen faili meçhul aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza takibatı başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası Tarsus Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybetmesinden kaynaklanan zararlarının tazminine yönelik olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, yerel Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemekte ve yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazasının tarihi 23.11.2012'dir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 23.11.2012 tarihli Tarsus Devlet Hastanesi kayıtlarının incelenmesinde;
davacının motosikletle trafik kazası geçirdiği gerekçesiyle acil servise başvurduğu, sağ tibia üst uç kırığı teşhis edildiği, tibia kırığına redükte pozisyon verilerek fiksasyon sağlandığı ve 26.11.2012 tarihinde taburcu edildiği anlaşılmış, mahkemece de davacının yaralanması ile ilgili Tarsus Devlet Hastanesi kayıtlarının CD ortamında dosyaya celp edildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece dava dosyasında mevcut hastane kayıt ve raporları değerlendirilerek ayrıca; davacı vekilinin 14.01.2016 tarihinde sunduğu delil dilekçesindeki tanıklar da dinlenmek suretiyle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, kazanın oluşumu, kusur durumu, davacı tarafça iddia olunan kaza ile davacının yaralanması arasında uygun illiyet bağı olup olmadığının ve varsa davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için rapor aldırılması, iddia olunan kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğunun ve geçici/kalıcı iş göremezlik durumunun tespit edilmesi halinde konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden gerekçeli ve denetime elverişli hesap raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.