MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket, davalı ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu dava dışı Turkuaz Konfeksiyon Yan Ürünleri İmalat San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nden olan alacakları için İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12186 sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş olduğunu, takip sırasında davalı ... icra dosyasının 88.000,00 TL'lik tutarına 03/07/2013 tarihinde kefil olduğunu, davalılardan ...'ın borcun doğum tarihinden sonra diğer davalı kardeşi ...'a devrettiği ... 36 parselde kayıtlı gayrimenkul ile ... Mevkii, 228 parsel ... parsel, ... parselde kayıtlı 6 adet gayrimenkulü devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 277. v.d. maddeleri gereğince iptali ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12186 sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmazlar için haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tasarrufun iptali davası için aciz vesikasının olmadığından alacaklının borçlu aleyhine yaptığı takibin semeresiz kalması gerektiği, asıl borçlunun Turkuaz Konfeksiyon Yan Ürünleri İmalat S Dış Tic.Ltd.Şti. olduğundan müvekkili ...'a husumet
yöneltilemeyeceği, alacağın tahsili için öncelikle asile gidilmesi gerektiği, ...'ın sigortalı çalışan olduğu, borcun tahsilinin bu açıdan mümkün bulunduğu, aciz vesikası alınmadan ve alacağın tahsil kabiliyeti bulunmasına rağmen davanın haksız yere açıldığı ...'ın iyi niyetli olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, icra kefaleti ile borçlu hale gelen ... hakkında verilmiş icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararına göre, icra kefili işlemlerinin tümden iptal edilmiş olması karşısında dava koşullarının bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava koşulu yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK’nun geçici 3/2 maddesi ve HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "7.444,32-TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.