MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; 26/07/2015 günü geçirdiği kaza ile aracında 25.382,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından 1.254,85 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracının tramer sorgulamasında 25.382,00 TL hasar gözüktüğünü, aracında hiçbir parça değiştirilmediği halde tüm parçaların değiştirildiğinin gösterildiğini beyan ile 24.577,15 TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde sigortalı aracın altını çarparak hasar görmesinden sonra aracın kullanılmaya devam edilmesi sonucunda oluşan motor hasarının “Sigortalının ağır kusur ve ihmali nedeni ile meydana geldiği bu şekilde oluşan hasarın teminat kapsamı içersinde değerlendirilemeyeceği” sadece alt kısmını çarpması sonucu oluşan ilk hasarın ödenmesine karar verildiği, ve davacı /sigortalıya 1.254,85 TL ödeme yapıldığı belirtilerek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 24.577,15 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
TTK'nun 1429 maddesine göre, sigortacı aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacı ile
bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. Anılan yasanın 1448.maddesi ise sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan bir indirim yapılır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mülga TTK'nun 1293 maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiştir. Buna göre sigorta ettiren zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükkelleftir. Tedbirin alınmaması halinde anılan maddenin son fıkrasında Mülga TTK'nun 1292/son fıkrasına atıf yapılmaktadır. Bu durumda ise sigorta ettiren gerekli tedbirleri almamış ise, eğer kasıtlı olarak bu şekilde davranmışsa sigorta tazminatını isteme hakkını yitirecek, kusuru ihmal derecesinde olursa,ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidilecektir. Paralel düzenleme Kasko Genel şartları B-2 de de yer almaktadır.Somut olayda davaya konu riziko poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Söz konusu hasarın davacının aracı hareket ettirmesinden kaynaklı olup olmadığı ya da aracın hareket ettirilmesi hasarın artmasına sebep olup olmadığı hususunda TTK 1448 maddesine göre davacının kasten zararın artmasına neden olup olmadığı hususunun değerlendirilmesini teminen dosyadan konusunda uzman makine mühendisinden rapor alınarak alınacak rapora göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağını da tartışarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.