MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ... dava konusu taşınmazını 15.06.2012 tarihinde boşandığı eşinin annesi davalı ...’e sattığını belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı kızının isteği ile aile ilişkileri zedelenmemesi amacı ile aldığını, borçlunun kızından 25.01.2011 tarihinde boşandığını, 25.02.2011 tarihinde bir başkası ile evlendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun dava dışı eşi ...’den 25.01.2011 tarihinde boşandığını ve boşanma ilamı ile dava konusu taşınmazın ... ’e devrinin kararlaştırıldığı, devrin muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.