MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1288, 2011/2083 ve 2011/2294 sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davalının alacağa yeterli mal varlığının bulunmadığını ve hakkındaki takipleri semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu taşınmazı davalı ...'a onun da davalı ... 'a devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın borçlunun davalı ...'ın eşi ...'a olan borcuna karşılık verildiğini, geri kalan alacak için ise takip başlatıldığını haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, nüfus kayıtlarında ... ile ...'ün ablası, ...'ın eşi ... aralarında teyze çocuğu ilişkisi olduğu ancak bu ilişki, yasanın 278.maddesinde bahsedilen üçüncü derece akrabalıktan olmadığı, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri de tapudaki satış değerinden pek fahiş olmadığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1.Davacı vekili ilk olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/438 Esas sayılı dosyasından borçlu ...'ın yaptığı bir kısım taşınmaz satışlarının iptali için incelenmekte olan davanın tarafları ve onlar dışındaki kişiler aleyhine dava açmış, mahkemece dava konusu ... ada ... nolu parselin borçlu ... tarafın'dan 30.05.2011 tarihinde davalı ...'a onun da 08.06.2011 tarihinde davalı ...'a yaptığı satışın iptaline ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilmiş ve son olarak mahkemenin 2012/559 Esas sayılı dosyası olarak kaydedilmiş son olarak ... 3.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/173 Esas sayılı dosyası olmuştur.Dolayısı ile davalının konusu olan bu satış ve taraflar yönünden değerlendirme yapılması gerekirken bu davanın konusu ve tarafı olmayan borçlu ile ... ve ... yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2. Kabule göre ise, tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve ... takibinin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır.
Somut olayda dava dayanağı takip dosyalarından ... 4.... Müdürlüğü'nün 2011/1288 sayılı ... takibine borçlu davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/406 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yine dosya içerisindeki bilgilerden ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2011/2083 ve 2011/2294 sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile ... 3. ... Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 esas ve 2016/193 karar, 2016/115 esas 2016/194 Karar sayılı ilamları ile borçlunun talebinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ve kesinleşmemiş ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak
sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.