MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ... nolu nakliyat abonman ... poliçesi ile sigortalı ...A.Ş'ye ait Bachoe Loader (kazıcı yükleyici iş makinesinin) davalıya ait ... plaka sayılı araç ile ...' dan ...'a nakil sırasında emtianın üst geçide çarpması sonucu hasarlandığını, Oluşan hasar nedeniyle nakliyat emtia hasar ekspertiz raporu hazırlandığını ve emtiada 7.328,20 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 03/05/2010 tarihinde 7.328,00 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 7.328,30 TL tazminatın tahsili amaçlı ... 4. ... Dairesine 2010/2495 E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın ... ... Dairesine gönderildiğini ve 2011/100 E. sayılı dosya numarasını aldığını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle zararın tahsili ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde özetle; kazada kusuru bulunmadığını, Açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece;Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; ... ... Müdürlüğünün 2011/100 Esas sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nakliyat abonman ... sözleşmesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının ... inkar tazminatı ödenmesine ilişkin “Asıl alacağın %20 oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılı olduğu 2.bendin hükümden çıkartılması ve yerine, “alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.