MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
DDavacı vekili, davalının maliki/kiralayanı olduğu, müvekkiline sigortalı iş yerinde elektrik kablolarının kısa devre yapması nedeni ile meydana gelen yangında, sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen 43.638,00 TL hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; yangının elektrik tesisatından çıktığına, davalının binada bakım noksanlığı bulunduğuna dair delil bulunmadığı, meydana gelen zararda davalının kusuru ve sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi uyarınca, red edilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “750” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “5.100,18” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.