MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait hidroelektrik santralinde drenaj hattı üzerinde bulunan drenaj vanasının patlaması/kırılması neticesinde meydana gelen su baskınının neden olduğu zararın sigortalıya ödendiğini, tespit raporlarında, drenaj vanasının malzeme ve imalat hatası nedeniyle kırılmış olduğunun tespit edildiğini beyanla sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi dikkate alınarak bu yetki kuralı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.