MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı ... aracının asli kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 09/10/2012 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile davacının aracındaki hasarların bir kısmı poliçe teminatı dışında kaldığından 2.150,00 TL'nin davacı tarafça ödendiğini, davacının aracının 70 gün boyunca serviste kalmasından dolayı 8.501,90 TL ticari gelir kaybına uğradığını, aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/27092 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazının iptali ile davalıların %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile karıştığı kazada kusurunun olmadığını, trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kasko sigortacısı tarafından ödenmeyen hasar tutarlarının kaza ile ilgili olmadığı ve kendilerinden talep edilemeyeceğini, araçta kaza nedeniyle değer kaybı iddiasının kabul edilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı ... otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, zararın ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, tazminatın tespitinin yargılama gerektirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalının aracının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 29.04.2013 tarihinde 8.052,00 TL ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, talep edilen değer kaybının yüksek ve teminat dışı olduğunu kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2013/27092 sayılı takip dosyasına davalının itirazının İİK' nun 67. maddesi uyarınca kısmen iptali ile takibin 937,50 TL değer kaybı, 540,00 kazanç kaybı ve 185,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.663,47 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle devamına, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nın takip alacağı olan 937,50 TL değer kaybı ve bu alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak miktarı likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve gelir kaybının tahsili talebini içeren icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.