MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında dava dışı... tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4122 sayılı dosyasından takip yapıldığını, anılan şahsın bu takip dosyasındaki alacağını önce dava dışı kardeşi...'e onunda davalı ... ...'e temlik ettiğini, bu temliklerin muvazaalı olduğu iddiası ile yine dava dışı ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/400 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda temliklerin mal kaçırma amacı ile yaplıdığının tesbit edilerek iptal edildiğini, bu süreçte müvekkiline ait taşınmazların ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4122 sayılı dosyasından yapılan ihalede davalı ... tarafından satın alındığını, ancak satışa esas temlik iptal edildiğinden bu satış işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, taşınmazları ihaleden aldığını ve ihalenin kesinleştiğini, temlik işleminin iptalinin ...'ın alacağının tahsili için yapılıdğını temlik işleminin iptalinin davacıya sir hak bahşetmeyeceğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/400 Esas 2013/4163 karar sayılı ilamı ile iptali edilen temlik sözleşmesine dayalı olarak yapılan tapudaki devir işlemide geçersiz olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa davasında, asıl amaç borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmek ve bu
suretle borçludan olan alacağın tahsilini sağlamaktır. Karar esas alınan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/400 Esas 2013/4163 karar sayılı dosyasında da dava dışı ... alacaklı olduğu...’in ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4122 sayılı takip dosyasındaki alacağının muvazaalı olarak... ve ...’e yaptığı temlik işleminin iptali ile bu dosyadan olan alacaktan kendi alacağını tahsil etme imkanı elde etmek üzere dava açmış ve kazanmıştır. ... lehine sonuçlanan bu dava ile alacaklı olduğu...’in davacı...’den olan alacağının kendisine ödenmesini isteme hakkını elde etmiştir. Özetle davacı ....’in borçlu konumunda bir değişiklik olmamış sadece alacaklısı artık temlik alan ... değil... olmuştur. Öte yandan anılan takip dosyasından 27.06.2011 tarihinde ihale yapılmış ve dava konusu taşınmazları davalı ... ... tarafından bu ihalede satın alınmış, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası red edilmiş ve ihale kesinleşmiştir. ...’e yapılan temlik işlemi ise bu tarihten sonra 31.10.2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Yani davalı ... taşınmazları alacağına mahsuben değil takip dışı üçüncü kişi sıfatı ile satın almıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ... ...’in borçlu sıfatında bir değişiklik yaratmayan mahkeme ilamına dayanarak ve iptal edilen temlik işleminden önce yapılan ihalenin bu karara dayanarak geçersiz sayılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davaıya geri verilmesine 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.