MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine 1700 $ ödeme yaptığını, 3 yılı dolmadan ödeme zorluğu sebebiyle ayrılmak zorunda kaldığını, sözleşmede çıkma için 3 sene ödemeyi tamamlama şartı olsa dahi bu şartın haksız şart olduğunu, sözleşmenin önceden hazırlandığı ve özellikle standart sözleşme olması nedeniyle tüketici ile müzakere edilmeden hazırlandığını, sözleşmenin içeriğine etki etmeden ve hatta bazı kısımları sonradan dolduracak şekilde düzenlenmesinin haksız şart olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalı ... Hayat Ve Emeklilik A.Ş'ne ödemiş olduğu primlerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.