MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Petrol Dağıtım ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... Petrol'e ait diğer davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı tır ile geri manevra yaparken müvekkile ait ..... plakalı duran tıra çarptığı ve olayda bütün kusurun davalılara ait olduğunu, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için söz konusu aracın 16/07/2011 tarihinde yetkili servise çekici ile getirildiği ve 26/07/2011 tarihinde saat 17.50 de taraflarına teslim edildiği, davacı müvekkil şirketin aracın tamiri süresi boyunca iş yapamadığı, kazanç kaybına uğradığı, müvekkil şirketin araçlarından araç başına aylık 19.500,00 TL gelir elde ettiği, kazanın oluşmasında tam kusurlu taraf davalılar olduğundan aracın serviste kaldığı süre olan 10 günlük süredeki kazanç kaybının taraflarınca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği,araç başına (tır başına) aylık ortalama 19.500,00 TL bir gelir elde eden müvekkil şirketin 10 günlük kazanç kaybının 6.500,00 TL olduğu, iş bu kazanç kaybının taraflardan tahsili amacıyla Gebze 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4671 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, davalının itirazında haksız olduğu bildirilmiş olup itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Petrol vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davanın kabulü ile; davalı borçlunun Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4671 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Petrol Dağıtım ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar sebebi ile yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.
1186 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkeme tarafından kısa kararda ve gerekçede dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı yönünden talebin
reddine yazıldığı halde hükmün 2.bendinde “davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine“ denilerek gerek kararın gerekçesi ile sonucu arasında ve gerekse kısa karar ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı .... Petrol Dağ. ve Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma kapsam ve şekline göre davalı .... Petrol Dağ. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.