MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının murisi ... ile ... Bank AŞ. arasında 30.04.2013 başlangıç tarihi, 30.04.2014 bitiş tarihi olan ... müşteri numaralı poliçesi ile hayat sigortası sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin murisi ...'ın 25.06.2013 tarihinde vefat ettiğini ve ... Bank ... şubesi aracılığı ile sigorta poliçe bedelinin ödenmesi için müracaat ve ihtarname sonucu ödeme yapılmadığını belirterek 25.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bankanın ihbar olunan sigorta şirketi ile vefat eden müşteri arasındaki sigorta ilişkisinde taraf olmayıp sadece daini mürtehin olduğunu, bu davada taraf sıfatı olmadığını, davanın banka yönünden husumetten reddi gerektiğini, davaya konu ... poliçe numaralı sigortanın bir Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olduğunu, davaya konu Sigorta Ferdi Kaza Sigortası olup, ...'ın silahlı kavga neticesinde vefat ettiğini, bu durum da sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, murisin ölümünün sigorta poliçesi teminatı dışında ki hallerden olduğu ve davalı bankanın tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Ferdi Kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, dosyaya konu sigorta poliçesinin ihbar olunan ... sigorta şirketi ile davacının murisi arasında imzalandığı, davalı bankanın ihbar olunan sigorta şirketi ile davacının murisi arasındaki sigorta ilişkisinde taraf olmayıp kredi kullandırılması nedeni ile daini mürtehin olduğu, davalı bankanın bu davada taraf sıfatı olmayacağından anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüş ise de; husumetten red halinde taraflar lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından bir değişiklik olmayacağından davanın husumetten reddi gerekçesi ile onanması gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davanın husumetten reddi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.